Paris sözleşmesi’ne göre tanınmış marka ile Türkiye’de belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaşmış markanın korunması

Abstract

Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış marka Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/4’de düzenlenirken; Sınai Mülkiyet Kanunu anlamında tanınmış marka ise Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/5’de düzenlenmiştir. İki düzenleme arasındaki en temel fark, bir tanınmış markanın SMK m.6/5 korumasından yararlanabilmesi için Türkiye’de tescilli olması şart iken; SMK m.6/4 korumasından yararlanabilmesi için Türkiye’de tescilli olmasının şart olmamasıdır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, SMK’da düzenlenen “haklı neden” savunması kavramı 556 sayılı KHK’da düzenlenmemişti. Bu yönüyle Türk hukuku açısından yeni bir kavramdır ve çalışmamızda detaylı bir şekilde yer bulmuştur. Bu çalışmada Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış marka ve Türkiye’de tanınmışlık düzeyine ulaşmış marka kavramı, bu markaların korunması bilimsel öğretideki görüşler ve yargı kararları ışığında incelenmiştir. Bu hususta özellikle, OHIM, EUIPO ve CJEU kararlarından yararlanılmıştır.While a well-known trade mark as for that Paris Agreement Contract has been amended as per Industrial Property Law article 6/4; the well-known trade mark as for that Industrial Property Law, the Industrial Property Law has been amended as per article 6/5. The significant difference between two regulations is that article 6/5 protects a well-known trademark on condition that it must be registrated in Turkey; however as for that article 6/4 it protects the well-known trade mark without any registrations in Turkey. And what’s more it must be pointed out that “Due cause” back court Notion which is amended acording to the Industrial Property Law, hasn’t been regulated as per article 556 decree with power of law. From this aspect, this is a new Notion from the stand point of Turkish law and it has found detailed place in our work. In this study, a well- known trade mark as fort hat Paris Agreement Contract and trade mark Notion which reaches a high profile level in Turkey, has been examined in consideration of scientific views and Judical decisions. Above all in this point, it has been referred to the Judical decisions of OHIM, EUIPO and CJEU.